ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ответчик) от 26.02.2019 б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу N А46-12829/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец, Красноярский край, г. Красноярск) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 21 572 руб. 71 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии, 7 686 руб. 51 коп. неустойки и неустойки по день фактического погашения долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гостевой хутор Белая Вежа", Голиковой Натальи Петровны, Ленского Дмитрия Борисовича, Мочина Александра Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить услуги истца (исполнитель) по передаче безучетно потребленной электрической энергии бытовым потребителем ответчика.
Доводы заявителя о том, что возобновление бытовым потребителем схемы энергоснабжения, было вызвано попустительством истца (не получившие подтверждения в судах нижестоящих инстанций), сами по себе не свидетельствуют о неправильной квалификации действий этого потребителя как влекущие доначисление ему платы в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ