ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235958/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 790 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 035 231 руб. 25 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 376 815 руб. 48 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 22 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 815 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 28.09.2012 на выполнение комплекса работ по объекту.
Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.10.2019, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 28.09.2012, которым определено, что генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 22 790 000 руб., при этом работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, в связи с чем задолженность составляет 22 790 000 руб., которая должна быть возвращена государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.
Обществом сумма неотработанного аванса возвращена не была, претензия министерства оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 395, 708, 709, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, обществом работы в полном объеме не были выполнены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса и обоснованности начисления заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 815 руб. 48 коп., начисленных за период с 23.10.2019 по 24.01.2020.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.10.2012 по 17.10.2019 в размере 12 035 231 руб. 25 коп., суды, проанализировав условия контракта, признав, что условия пункта 4.12 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, исходили из невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА