ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А72-2397/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" о взыскании 1 009 931 руб. 37 коп.,
а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 1 665 608 руб. 56 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Дельта-Кров" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы задолженность по договору субподряда от 23.06.2017 N 2/16-7-2 в сумме 991 433 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845 руб.; в остальной части исковые требования ООО "КапиталСтрой" оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Дельта-Кров" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017 N 2/16-7-2 в сумме 713 832 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования ООО "Дельта-Кров" оставлены без удовлетворения. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Дельта-Кров" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы задолженность в сумме 284 955 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.
Суды, установив факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору и период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 713 832 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 9.3. договора за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 (24 дня), исходя из 3% от суммы невыполненных работ.
При этом судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, исключающими вину субподрядчика либо свидетельствующими о недобросовестности действий генподрядчика.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ