ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 310-КГ18-819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.97.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-1089/2017 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление), выразившихся в отказе от 08.12.2016 N 32/016/040/2016-271 в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 47038 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017, решение от 24.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ управления от 08.12.2016 N 32/016/040/2016-271 в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 47038 и возложил на управление обязанность произвести государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя и, руководствуясь статьями 606, 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьями 17, 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 статьи 2, статьями 17, 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для регистрации прекращения договора аренды земельного участка по заявлению арендодателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА