ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космоэвитер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-248873/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Космоэвитер" (ОГРН 1027739058434, ИНН 7720245857) о взыскании задолженности, неустойки, выселении из нежилого помещения, передаче помещения в освобожденном виде,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Космоэвитер" (далее - общество) о взыскании 21 872 042 руб. 93 коп. задолженности, 3 304 764 руб. 06 коп. неустойки, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 739,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 71А (подвал, помещение N I, комн. N 1 - 4, помещение N II, комн. N 1 - 14, помещение N III, комн. N 1 - 2, помещение N 0, комн. N А, а, б, 1 этаж, комн. N 0, комн. N А, а, г, 1 этаж, помещение N 1, комн. N 1 - 2, 2а, 3 - 6) и передаче данных помещений в освобожденном виде департаменту.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения департамента (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы за период с января 2013 года по август 2016 года, а также по возврату арендуемого помещения после расторжения договора аренды от 30.05.2007 N 04-329/07.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
Установив, что договор аренды расторгнут с 20.08.2016, при отсутствии доказательств возврата арендатором спорного имущества арендодателю, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента о выселении общества из спорного помещения и возврате его в освобожденном виде департаменту.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению спорным имуществом, ввиду того, что он не является его собственником, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Космоэвитер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА