ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 304-ЭС17-21255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу N А46-14636/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" о взыскании арендной платы в размере 611 781 руб. 54 коп., а также пени в размере 1 224 859 руб. 92 коп. по договору N Д-С-13-5444 аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 226 263 руб. 67 коп. задолженности за период с 25.07.2013 по 31.07.2016, а также 281 120 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, требования департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 361 руб. 21 коп. задолженности, а также 281 120 руб. 69 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 8, 307, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и исходил из того, что арендная плата подлежала исчислению с даты вступления в законную силу нормативно-правового акта, изменившего результаты государственной кадастровой оценки земель.
Признав верным произведенный администрацией перерасчет арендной платы, исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, суды, применив срок исковой давности, сочли обоснованным доначисление арендной платы в размере 126 361 руб. 21 коп. и пени, снизив их размер до 281 120 руб. 69 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ