ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров Воронеж" (далее - заявитель, дилер, общество "ТеплоКров Воронеж") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу N А64-6829/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комак" (далее - поставщик, общество "Комак") обратилось в суд с иском к обществу "ТеплоКров Воронеж" о взыскании 26 675 рублей долга и 25 581 рубля пени по дилерскому договору от 21.09.2015 N 46/2015 за период с 17.05.2016 по 07.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 рублей 26 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанный судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт ненадлежащего исполнения дилером своих обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, признав правомерными требования поставщика о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа, руководствуясь статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащими извещение заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции и оформления судом апелляционной инстанции копии судебного акта, не установив оснований для отмены решения, постановления по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКров Воронеж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК