ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 302-ЭС19-17590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - завод) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-4455/2017 по иску акционерного общества "Золотодобывающая компания "Лензолото" к акционерному обществу "Уральская марка" (19.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования на акционерное общество "Уральская техника") о взыскании 2 601 694 рублей 92 копеек стоимости переданного товара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмастер" и акционерного общества "Севзото",
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что за недостатки транспортного средства, приведшие к его возгоранию, отвечает продавец, и поскольку им не доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение в работе транспортного средства, приведшее к его утрате в результате возгорания, явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства трактуются в пользу покупателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА