ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-11700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (Сахалинская область, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу N А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (Сахалинская область, далее - истец, общество "Эдельвейс") к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик, общество "Спартак"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кари" (Москва), индивидуального предпринимателя Симонова Владимира Юрьевича Сахалинская область),
о взыскании 1 759 562 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.01.2012 N 08/12,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принятое решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества "Спартак" в пользу общества "Эдельвейс" 150 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Судами установлено и следует из судебных актов, что 25.01.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 08/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 12, а заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (далее - договора).
Сторонами 26.11.2012 подписаны акты приемки работ.
В связи с тем, что заказчиком не была произведена оплата результата выполненных работ, истец 24.11.2015 обратился в суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, результат которых передан заказчику, но им не оплачен в предусмотренный договором срок.
Отказывая в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку акты приемки работ подписаны 26.11.2012; по условиям договора результат работ подлежал оплате в десятидневный срок с даты подписания акта выполненных работ; истец обратился в суд с иском 24.11.2015.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения основываются на результатах экспертного заключения, которое признано судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом "Спартак" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА