ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу N А50-13573/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабушкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Росимущество) о взыскании 625 861 руб. 97 коп. убытков; к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России) об истребовании помещений N 30, 46, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, арендованных по договору аренды от 04.12.2007 N 01447, и передаче их предпринимателю.
Арбитражный суд Пермского края решением от 01.11.2016 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2017), отменил решение в части, взыскал с Росимущества в пользу предпринимателя 625 861 руб. 97 коп. убытков, в иске к ГУ МВД России отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в истребовании помещений и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Росимущество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.12.2007 N 01447 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, на срок с 01.11.2007 по 30.10.2056 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009).
ГУ МВД России (балансодержатель) 19.10.2012 направил арендатору уведомление о необходимости освободить занимаемые им по договору аренды нежилые помещения в связи с аварийным состоянием здания с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.
Арендатор уведомил о передаче помещений балансодержателю и об отсутствии намерения расторгать договор аренды.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по окончании ремонтно-восстановительных работ здания помещения ему не возвращены, при этом в период с марта 2013 по март 2016 года он вносил арендную плату.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, переписку сторон, письмо государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" от 10.04.2013 N 20, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя только в части взыскания с Росимущества неосновательного обогащения.
Суд исходил из следующего: договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; ввиду отсутствия правовых оснований для внесения арендной платы после передачи помещений по требованию балансодержателя, перечисленная арендатором в период с мая 2013 года по май 2016 года арендная плата квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне арендодателя; в связи с необеспечением в полном объеме конструктивной безопасности здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, балансодержателем принято решение о прекращении с 06.08.2013 доступа граждан в часть здания, в котором находятся арендуемые предпринимателем помещения, до реконструкции дренажной системы и завершения ремонта здания; поскольку реконструкция дренажной системы не проведена, указанное здание продолжает находиться в аварийном состоянии, оснований для передачи арендатору спорных помещений не имеется.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бабушкину Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА