ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 и от 10.04.2017 по делу N А42-5085/2014 по иску общества к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - интернат) о взыскании 527 000 руб. долга, 2 367 руб. неустойки,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить названные выше судебные акты, оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 30.08.2013 между обществом (подрядчик) и интернатом (заказчик) был заключен договор подряда N 15/13/223.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды при повторном рассмотрении дела установили факт расторжения договора по вине общества, отсутствие доказательств передачи в согласованном порядке заказчику до даты уведомления о расторжении договора результата работ, утрату интернатом в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ интереса к исполнению договора, привлечение на объект других подрядчиков для завершения работ, их последующей приемки и оплаты и, руководствуясь статьями 450, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 заявителем пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 было отменено названным постановлением, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обществу "Классик Строй Плюс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационное жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА