ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 303-ЭС17-10087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Изумруд" на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 по делу N А51-14987/2016
по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет Московского института электронной техники" (далее - Учреждение) к акционерному обществу "Изумруд" (далее - Общество) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 065 777 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества к Учреждению о признании договора от 30.10.2013 N 2304/104у недействительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 000 000 руб. задолженности, 266 056 руб. 67 коп. процентов, 62 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 30.10.2013 Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор на выполнение технических работ N 2304/110у.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор является недействительной сделкой по признакам статей 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество заявило встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт сложившихся между сторонам договорных правоотношений, а условия договора определенными, установив, что Учреждение выполнило работы на заявленную сумму, передало их результат Обществу, которое претензий по объему, качеству и срокам не заявило, мотивированного отказа от приемки работ не направило; выполненные работы имели для Общества потребительскую ценность и их оплата была гарантирована, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате этих работ. Исходя из несвоевременного исполнения денежного обязательства и разумных сроков для его исполнения, суды применили к Обществу меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось Общество.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Изумруд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА