ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу N А11-1995/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по тому же делу
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (Владимирская область, г. Александров) к индивидуальному предпринимателю Клюеву Игорю Владимировичу (Владимирская область, г. Александров) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 810 750, 27 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Клюев Игорь Владимирович (далее - ИП Клюев И.В.) просит изменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 431, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 20.03.2008 N 34 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Александровского района", решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 26.02.2014 N 533 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Александровский район", а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Александровского района".
При этом судами установлено, что между сторонами настоящего спора заключен договор аренды нежилого встроенного помещения, согласно условиям которого установлен размер арендной платы за пользование помещением и передано право на занимаемый им земельный участок, в связи с чем на арендатора возложена обязанность по заключению соответствующего договора аренды.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе условия договора аренды недвижимости, не предусматривающего плату за пользование земельным участком, суды, ссылаясь на ее невнесение ответчиком, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, поскольку спорным договором аренды нежилого помещения установлена обязанность арендатора по заключению договора аренды земельного участка.
Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клюева Игоря Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА