ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А53-31562/2015 Арбитражного суда Ростовской области
по иску индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны (Ростовская область, п. Донская Нива) к Государственному учреждению "Целинский Госсортоучасток" (Ростовская область, п. Новая целина) о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - комиссия),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению "Целинский Госсортоучасток" (далее - учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением предусмотренной договором от 08.08.2014 обязанности по передаче 50% собранного урожая, что составляет 4 586 979 руб.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 136, 218, 421, 431, 606, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что он содержит элементы договора аренды.
Установив, что заключив данную сделку, учреждение фактически распорядилось земельным участком, который ему не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит комиссии, суд посчитал, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований требовать у учреждения стоимости 50% урожая, выращенного на чужих земельных участках, поскольку учреждение не может рассматриваться в качестве его собственника либо законного владельца.
Доказательств снятия и обращения в свою пользу урожая со спорных земельных участков именно учреждением, судом не установлено.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА