ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу N А65-11572/2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" (далее - Общество) о взыскании 840 858 руб. 97 коп. долга по арендной плате за период с 15.01.2010 по 24.03.2016 по договору аренды от 13.05.2002 N 6218, 909 264 руб. 14 коп. пеней за период с 13.02.2003 по 18.02.2016, расторжении указанного договора, изъятии земельного участка и передаче его Комитету.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части 2 расторжения договора, взыскания пеней, изъятия участка и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы и образованием у арендатора задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Постановление N 74), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" (далее - Постановление N 1102), решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" (далее - Решение N 2-3), решением Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" (далее - Решение N 5-26), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани" (далее - Постановление N 927), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Суды исходили из следующего: Общество принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельных участком за период с 15.01.2010 по 24.03.2016 не исполнило и доказательств погашения задолженности не представило; расчет задолженности произведен Комитетом на основании Постановлений N 74, 927, 1102, Решений N 2-3 и 5-26; Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; условиями договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы; поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд, требование о расторжении договора аренды земельного участка является правомерным; ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей с него надлежит взыскать пени за период с 13.02.2003 по 18.02.2016; в связи с расторжением договора аренды Общество обязано вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что платежные документы, предоставленные Обществом в суд кассационной инстанции в подтверждение факта оплаты долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи произведены после принятия решения по настоящему делу и, следовательно, не могли быть учтены судом.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА