ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-4116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-24567/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к акционерному обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 616 490 руб. 71 коп. задолженности, 1 637 027 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл", временного управляющего Гребнева Константина Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 602 руб. 66 коп. долга и 504 296 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 410, 411, 412, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии в спорный период с учетом произведенных платежей и пропуска срока исковой давности по части заявленного требования.
Доводы о несогласии с уменьшением размера долга и пропуском срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Доводы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ