ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит Консалтинг" (Санкт-Петербург; далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу N А56-113924/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Санкт-Петербург; далее - общество) к фирме о взыскании задолженности и по встречному иску фирмы к обществу об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 34 372 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Фирма заявила встречный иск (с учетом статьи 49 АПК РФ) об обязании общества произвести перерасчет стоимости отопления в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 и сложить начисленные пени в сумме 5 371 руб. 67 коп., о взыскании 3478 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с фирмы в пользу общества 31 987 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 249, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления обществом, фактически осуществляющим в спорный период функции управляющей организации, коммунальных услуг ответчику и признав правомерным (приняв во внимание, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся "на сцепке") определение фактического объема поставленной энергии на основании показаний прибора учета, установленного в доме, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.
Доказательства предъявления претензий по объему либо качеству оказанных обществом услуг фирма не представила.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА