ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А40-146/2019 по иску акционерного общества "Гипромез" к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 898 637 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 406 798 руб. 79 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что в период с января 2016 года по август 2017 года истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания. Сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, стоимости услуг и составляет 14 898 637 руб. 82 коп. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества.
При этом суды проверили расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признали правильным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ