ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 309-ЭС19-24964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (г. Екатеринбург; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу N А60-415/2018
по иску общества к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург; далее - банк) о взыскании 35 503,65 руб., в том числе 33 649,91 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии и непредоставления услуг банком, 1 853,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.11.2017 с последующим их начислением по день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу,
с участием третьего лица - Куницына Владислава Евгеньевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 24 803,34 руб., в том числе 22 496,23 руб., 2 307,11 руб. процентов с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.08.2019 по день фактического погашения долга исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019, решение суда изменено: принят отказ истца от требований о взыскании 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 23 396,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.03.2019 в сумме 3 566,64 руб. с продолжением их начисления, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в пользу банка взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 24 050 руб.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у банка оснований для удержания платы за предоставление дополнительных банковских услуг третьему лицу после прекращения договора потребительского кредита; расчет платы признан правильным по состоянию на дату прекращения кредитного договора.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ