ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 307-ЭС19-26341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А56-28288/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полибиотехник" (далее - общество "Полибиотехник") к обществу "СтройАльянс" о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2019 и суда округа от 11.11.2019, с общества "СтройАльянс" в пользу общества "Полибиотехник" взыскано 5 548 082 руб. 57 коп. неосвоенного аванса, распределены расходы по уплате государственной пошлины; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 07.07.2017 между обществом "Полибиотехник" (заказчик) и обществом "СтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор N МО 707/17-3 на выполнение работ, от исполнения которого заказчик уведомлением от 06.02.2018 N П-113 отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить неосвоенный аванс.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СтройАльянс" в добровольном порядке требования о возврате неосвоенного аванса, общество "Полибиотехник" обратилось в суд с настоящим иском.
Встречный иск обоснован наличием задолженности по оплате фактически выполненных обществом "СтройАльянс" работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление подрядчиком достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ на всю сумму перечисленного аванса, признав правомерным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ, направленных подрядчиком после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам сторон.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА