ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу N А09-12972/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", о взыскании 2 591 279 руб. 77 коп., в том числе 2 159 399 руб. 81 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2 и 431879 руб. 96 коп. договорной пени,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае стороны сделки приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по предварительной оплате работ до момента их проведения, фактически изменив названные условия сделки. Таким образом, судами удовлетворены требования истца о взыскании 2 159 399 руб. 81 коп. задолженности.
Согласно расчету истца, размер пени составил 431 879 руб. 96 коп., что составляет 20% от суммы долга. Судами указанный расчет истца проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Ответчик возражений по вопросу начисления истцом пени не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Соответственно, требование истца о взыскании пени удовлетворено в размере 431 879 руб. 96 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ