ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А40-15086/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 17.08.2015 N 17-08/СГ1, о взыскании 5 018 142 рублей 66 копеек неосвоенного аванса, 465 928 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.04.2016 по 15.12.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 данные судебные акты в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части расторжения договора подряда и взыскании с него неосвоенного аванса, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в названной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора подряда от 17.08.2015 N 17-08, заключенного истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение строительных работ по адресу: ул. Вольная, д. 30А, корпус N 5, Москва.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора подряда и иные доказательства по делу по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 5 018 142 рублей 66 копеек. При этом суды сочли доказанными утверждения истца о существенном нарушении субподрядчиком условий договора (нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда), что явилось основанием для его расторжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, не представлено. Судами учтен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом кассационной инстанции эти выводы судов первой и апелляционной инстанции были поддержаны.
Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании норм права, а позиция, занятая судами, соответствует положениям статей 309, 310, 450, 452, 702 - 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем установив, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности представленного истцом расчета неустойки основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, суд кассационной инстанции судебные акты данных судов отменил и в этой части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА