ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 310-ЭС17-16055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу N А62-3795/2016 по иску индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Амега", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо", о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 в размере 35 000 000 руб. и неустойки в размере 3 010 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017, решение суда от 21.10.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 166, 170, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 711, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявляя о недействительности заключенного сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015, ООО "Региональная компания Кредо" не представило доказательств наличия своего материально-правового интереса в рассмотрении настоящего иска, а также того, какие права или охраняемые законом интересы третьего лица нарушены сторонами сделки.
Также суд сослался на то, что ООО "Региональная компания Кредо" не указало, каким образом в настоящее время его права и интересы могут быть восстановлены в случае реализации избранного третьим лицом способа судебной защиты.
Придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.09.2015, заключенного между ИП Осокиным М.В. и ООО "Амега", мнимой сделкой, установив, что условия договора, а также технического задания к нему позволяют определить предмет договора, исходя из того, что каких-либо разногласий у сторон в ходе исполнения договора не возникло, результат работ принят заказчиком, апелляционный суд, удовлетворил исковые требования предпринимателя об оплате работ по договору и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку их оплаты.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ