ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСК Групп" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А56-60827/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску закрытого акционерного общества "ПСК групп" (далее - истец, общество "ПСК групп") к акционерному обществу "Спектр" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Спектр") о взыскании 106 200 рублей задолженности по договору от 01.03.2016 N PSKG/03-16/02
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права при его принятии.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 753, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в информационных письмах Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд округа исходил из того, что ответчиком не подписаны договор от 14.03.2016 и акт приемки выполненных работ; истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче обществу "Спектр" результата работ, который подлежал бы оплате.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ПСК Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА