ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-133687/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Москва, далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (г. Москва, далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании 1 750 094 рублей задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг метеорологического обслуживания экипажей воздушных судом ответчика в аэропорте Сургут за период с 10.08.2015 по 31.01.2016.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федеральных авиационных правил подготовки и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Федеральных авиационных правил предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, исходил из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды и, установив, что на территории спорных аэропортов производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, пришел к выводу о том, что авиакомпания в спорном периоде при совершении полетов пользовалась метеорологической информацией, производимой истцом и обязана оплатить оказанные услуги.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг именно истцом, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ