ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу N А56-77470/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 06.05.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.06.2015 между комитетом по строительству (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 55/ОК-15 на выполнение работ. Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 5 заказчик уступил, а учреждение приняло в полном объеме принадлежащие заказчику по контракту права (требования).
Ссылаясь на выявление в ходе проверочных мероприятий невыполнения принятых и оплаченных работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт проведения проверочных мероприятий и рекламационный акт от 11.12.2017, заключение от 14.12.2017 N 1, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды указали, что несоответствие объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и оплаченных заказчиком, действительному объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и факт невозможности проверки фактического объема выполненных по актам работ на момент их приемки не подтверждены надлежащими доказательствами; в акте проведения проверочных мероприятий и в заключении не приведены методы определения объемов невыполненных работ, способы расчета их стоимости, ссылки на первичную документацию.
Доводы заявителя о нарушении судебными актами прав нового подрядчика и комитета по строительству были рассмотрены судом округа и получили соответствующую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА