ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") на постановление от 24.01.2019, дополнительное постановление от 25.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-133673/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промреставпроект" (далее - ООО "Промреставпроект") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2014 N 24/14-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Промреставпроект" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Прогресс", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ООО "Прогресс" обязанности по оплате выполненных ООО "Промреставпроект" работ, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА