ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу N А70-10860/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Степан Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (далее - Завод) о взыскании 5 510 010 руб. задолженности по договору от 02.02.2017 N 08/01-17 аренды транспортного средства за период с 01.05.2017 по 08.02.2018, 314 070 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 08.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - Общество).
Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Заводом (арендатором) и Обществом (арендодателем) договора от 02.02.2017 N 08/01-17 аренды транспортного средства с экипажем, руководствуясь статьями 307 - 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя (цессионария уступленного Обществом права требования задолженности по спорному договору и начисленных на сумму долга пеней) исходя из того, что поскольку Завод по истечении установленного в спорном договоре срока не вернул арендодателю одно из арендованных транспортных средств, он должен оплатить фактическое пользование средством до момента его покупки по договору от 08.02.2018.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал, что довод Общества о гибели транспортного средства в период его аренды не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и противоречит позиции Общества о покупке данного объекта по договору от 08.02.2018.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА