ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья - 49 (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-21280/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 261 124 рублей 43 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.02.2013 N 12/Рб43-416 (далее - договор), а также 29 428 рублей 25 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, установив обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии на основании заключенного между сторонами договора, возникновение у товарищества обязанности по ее оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный обществом расчет сверхнормативного объема теплоносителя и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья - 49 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК