ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар" (г. Подольск, Московская область; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-35039/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (г. Подольск, Московская область; далее - компания) о взыскании задолженности; по встречному иску компании к обществу о взыскании неустойки за просрочку по договору поставки,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, а решение и постановление апелляции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения предварительных платежей, на основании чего пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Отменяя в оспариваемой части принятые по делу судебные акты, окружной суд руководствовался положениями статей 328, 485 - 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, в связи с чем не допускается начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму не перечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и основаны на ином толковании примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о допущенной ошибке и принятии незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сонар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА