ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - заявитель, общество "БизнесПроект") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016 по делу N А17-1818/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - общество "Ивановоэнергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу "БизнесПроект" о взыскании 379 026 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в январе 2015 года, в целях компенсации потерь в сетях по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП и 87 350 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "БизнесПроект" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Ивановоэнергосбыт" о взыскании 19 734 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017, заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с общества "БизнесПроект" в пользу общества "Ивановоэнергосбыт" взыскано 446 641 рубль 79 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 5, 96, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, правомерно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.
Разногласия между сторонами спора состояли в различной квалификации объема потерь (нормативные или сверхнормативные) и, соответственно, их стоимости.
Удовлетворяя первоначальный иск суды пришли к выводу о том, что, поскольку объем электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь в спорный период не превысил нормативные потери, их стоимость обоснованно определена обществом "Ивановоэнергосбыт" исходя из нерегулируемой цены, с использованием сбытовой надбавки, установленной в отношении сетевых организаций.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК