ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажова, 138" (г. Екатеринбург; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2020 по делу N А60-2802/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Остроумов" (г. Екатеринбург; далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 480 516 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), 12 402 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 10.01.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 138, 15, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом товариществу услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного МКД и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судами принято во внимание, что возражения по актам приема-передачи относительно качества и объема услуг в установленный договором срок обществу не направлялись, оказание услуг иным лицом товариществом не подтверждено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Бажова, 138" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА