ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (г. Курган; далее - компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу N А34-9740/2018 по иску публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (г. Курган; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 101 183 руб. 79 коп. задолженности, а также 32 231 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 14.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 89 669 руб. 75 коп. задолженности, 24 914 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка за каждый день просрочки с 15.06.2019 до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку задолженность компании за коммунальный ресурс определена обществом без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, а также с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема горячей воды в связи с истечением сроков государственной поверки ОДПУ являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА