ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Ольги Сергеевны (Саяногорск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А74-19719/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Милонов Святослав Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ольге Сергеевне о взыскании 103 531 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 N 2 аренды нежилого помещения, 55 785 руб. 94 коп. неустойки, 296 423 руб. 60 коп. убытков.
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019, взыскал с Курочкиной О.С. 103 531 руб. 07 коп. задолженности, 55 785 руб. 94 коп. неустойки, 295 454 руб. 74 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курочкина О.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Курочкиной О.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Курочкиной О.С. (арендатора) в пользу Милонова С.И. (арендодателя) 103 531 руб. 07 коп. задолженности, 55 785 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, и 295 454 руб. 74 коп. убытков.
Суды исходили из следующего: арендатор до расторжения договора и освобождения арендованного помещения ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования помещением, которое было им принято без замечаний к его техническому состоянию, поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения и действиями арендатора, выразившимися в демонтаже расположенного в данном помещении имущества; поскольку стороны при заключении договора аренды не урегулировали вопрос, связанный с возможностью компенсации произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, все неотделимые улучшения объекта недвижимости независимо от того, произведены ли они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью последнего после прекращения договора аренды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ольге Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА