ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 303-КГ18-654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 по делу N А041299/2017
по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, управление) от 22.12.2016 N 23-44-16/25-6066,
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований" (далее - ООО "Дальдориспытания"),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управление в период с 10.10.2016 по 10.11.2016 провело плановую выездную проверку в отношении ГКУ "Амурупрадор" по вопросу использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона", и достоверности отчетности о реализации программы.
По результатам проверки учреждению выдано предписание N 23-44-16/256066 о принятии мер в установленном законом порядке по выполнению подрядчиком - АО "УСК МОСТ" оплаченных строительно-монтажных работ или в случае неисполнения условий государственного контракта от 01.12.2014 N 4541 принятия мер по возврату средств в сумме 71 838 рублей 94 копеек в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, акты о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 6, подпунктом "б" пункта 11(1), пунктом 14 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и установив факт осуществления учреждением неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившихся в перечислении генеральному подрядчику денежных средств за фактически невыполненные объемы работ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения.
При таких обстоятельствах, установив, что учреждение не обеспечило результативность использования бюджетных ассигнований, поскольку на момент оплаты предусмотренные контрактом работы были выполнены в меньшем размере, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер в установленном законом порядке по выполнению подрядчиком оплаченных строительно-монтажных работ либо возврата спорной суммы в федеральный бюджет.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА