ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу N А60-12296/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8 366 566 руб. за пропуск срока выполненных работ по договору подряда от 18.08.2015 N 14/08,
установил:
определением арбитражного суда от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2019 и округа от 14.08.2019, заявление удовлетворено в части, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 4 200 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что работы по спорному договору не выполнены в полном объеме к установленному сроку, потому взыскали с должника неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с соразмерностью последствиям допущенного нарушения.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
При этом судами приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13959/2017.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, получили правовую оценку с их стороны и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА