ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (далее - заявитель, общество "ТехноГранд") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-185901/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Нефтепродукт" (далее - общество "Сервис Нефтепродукт", покупатель) обратилось в суд с иском к обществу "ТехноГранд" о расторжении договора поставки от 01.06.2015 N 005-15 (далее - договор), взыскании 1 651 328 рублей задолженности и 49 238 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТехноГранд" в пользу общества "Сервис Нефтепродукт" взыскано 1 651 328 рублей задолженности, 49 238 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 006 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав прекращение спорного договора вследствие истечения срока его действия (пункт 7.1. договора), установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по поставке покупателю полностью оплаченного им товара, в отсутствие доказательств уклонения последнего от принятия исполнения, равно как и согласования сторонами условия о передаче товара третьему лицу, проверив и признав обоснованным расчет материально-правового требования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК