ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-15288/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" о взыскании 32 051 226 рублей 36 копеек ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору перевозки от 12.11.2013 N 08215/13/393/ВР/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-153925/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "ЦВ "Протек" на ОАО "АльфаСтрахование", выплатившее на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-153925/2014 обществу "ЦВ Протек" страховое возмещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 204, 382, 785, 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 40, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, который истек 27.01.2015, что явилось основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА