ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-74870/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу
по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский продукт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,
при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский продукт" (далее - общество) с иском о взыскании 756 098,90 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 N 254 за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года включительно и 51 323,02 руб. пени по состоянию на 31.03.2018, расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 254, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:283, площадью 20 000 +/- 247 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство общества (арендатор) по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
Поскольку невнесение обществом арендной платы имело место более двух периодов подряд, суды, с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли обоснованными требования администрации о расторжении договора аренды.
Учитывая, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, при отсутствии доказательств возврата арендатором земельного участка, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации о возвращении земельного участка арендодателю.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности на момент подачи иска, ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также необходимости оставления без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский продукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА