ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Борисовича (далее - предприниматель Кравченко С.Б.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу N А53-43002/2020 по иску предпринимателя Кравченко С.Б. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Игорю Павловичу (далее - предприниматель Чернышев И.П.) о взыскании ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Кравченко С.Б. (заказчик) обоснован причинением предпринимателем Чернышевым И.П. (исполнитель) ущерба вследствие проведения без согласия заказчика дополнительных работ по опрессовке системы кондиционирования при обслуживании автоприцепа в рамках договора от 21.08.2019 N 42.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности причинно-следственной связи и вины исполнителя в причиненном заказчику ущербе, связанном с повреждением комплектующего оборудования автомобиля.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА