ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по делу N А67-4444/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (г. Томск) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Качееву С.Н. о взыскании 678 730 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года и январь 2017 года на основании дополнительного соглашения на оплату потребленной тепловой энергии от 01.10.2013, 35 049 руб. 62 коп. пеней за период с 09.02.2017 по 08.06.2017 с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленское".
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 (с учетом определения от 08.05.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 983 руб. 44 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предпринимателю принадлежат встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), жилая и нежилая части которого снабжаются тепловой энергией независимо друг от друга по двум отдельным вводам, на каждом из которых установлен собственный прибор учета энергоресурса, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости расчета энергопотребления ответчика по показаниям прибора учета, фиксирующего объем поступающей в нежилую часть дома тепловой энергии.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований, принимая во внимание фактическую обособленность спорных нежилых помещений, эксплуатация которых не предполагает использование общего имущества жилой части МКД, а также наличие собственных обособленных от жилой части дома коммуникаций по теплоснабжению, и учитывая погашение ответчиком задолженности с нарушением сроков оплаты, суды пришли к выводу о необоснованности требований в части взыскания задолженности и наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в сумме 40 983 руб. 44 коп.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ТомскРТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА