ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (судья Дудкин В.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Александрова Г.С., Солопова А.А., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Бочарова Н.Н.) по делу N А40-111437/2016,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 665 256 рублей 82 копеек долга и 38 744 рублей 90 копеек пени по договору от 20.06.2013 N 1540-35276 (61722).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рекламные конструкции, в том числе и по спорному адресу были смонтированы и эксплуатировались ответчиком до заключения сторонами мирового соглашения в 2006 году на основании иных ранее заключенных договоров, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-97785/13. Указанным судебным актом установлен также факт возможности установки ответчиком рекламных конструкций.
Поскольку указанные рекламные конструкции на 22.04.2013 не были демонтированы, следует распространить договорные отношения на период, начавшейся с 20.06.2013, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05.
Факт правомерности выдачи разрешений на установку рекламных конструкций подтвержден выводами судов при рассмотрении дела N А40-104433/14.
При рассмотрении дела N А40-104433/14 судом также установлено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено указание на максимально возможный размер рекламных конструкций, а не на их конкретные размеры, в связи с чем в выданных Департаментом разрешениях размеры рекламных конструкций указаны в меньших размерах, с учетом требований Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.
Разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции сити-борд с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 2.4 x 1.8 м, что соответствует условиям спорного договора и Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.
По мнению истца, факт размещения и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по договору подтверждается актами обследования от 24.06.2013, от 19.12.2013, от 19.03.2014 и информацией из общедоступных электронных источников по состоянию на сентябрь 2014 года.
По условиям договора (пункт 4.2.3) акт ввода ОНРИ в эксплуатацию должен предоставляться рекламораспространителем; своевременное переоформление технического паспорта является обязанностью рекламораспространителя (ответчик) (подпункт "д" пункта 4.2.7 договора).
Расчет платы по договору и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 3.1, 3.5, 6.3), а от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении условия о цене договора ответчик отказался, что не отменяет действие нормативно-правового акта, регулирующего такое условие договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий Общества долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы, в том числе и долгосрочный договор от 20.06.2013 N 1540-35276 (61722).
По условиям указанного договора Департамент предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 24 (пересечение с ул. Спиридоновка).
В силу пункта 1.2. договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении Общества: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.
Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-61722, которое получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.
В соответствии с пунктм 4.2.1 договора после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-61722 выдано ответчику на установку рекламной конструкции типа "Сити-борд", размера 2,4 x 1,8 м (конструкция на парапете подземного пешеходного перехода).
Ссылаясь на наличие задолженности за использование рекламного места, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции по объективным причинам.
В частности судебные инстанции установили, что выданное истцом разрешение имело существенное расхождение по типу, размеру и месту установки ОНРИ, чем в ранее оформленном техническом паспорте.
Таким образом, выданное Департаментом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-61722 не соответствует техническому паспорту по типу и размеру рекламной конструкции, определенных в договоре.
При этом, требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".
В соответствии с пунктом 1.4. "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, размещение рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренных настоящими правилами, не допускается.
Согласно пункту 4.1.11. Правил запрещается размещение рекламных конструкций на наружных (уличных) поверхностях входов (выходов) подземных пешеходных переходов, в то время как местом размещения ОНРИ является наружная поверхность выхода из подземного перехода.
Кроме того, на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП сити-борды размером 2,4 x 1,8 м исключены из определенного пунктом 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций перечня типов рекламных конструкций, размещение которых допускается в городе Москве.
При этом пунктом 4.1.2 Правил установлено, что, на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА