ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 (судья Болиева В.З.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Савенков О.В., Солопова А.А., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Бочарова Н.Н.) по делу N А40-111699/2016,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 246 823 рублей 37 копеек долга и 14 375 рублей 12 копеек пени по договору от 20.06.2013 N 1540-35471.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт монтажа и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года, распространения договорных правоотношений из заключенных ранее договоров на бездоговорной период, начавшийся с 20.06.2013, установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по делу N А40-97785/13.
При рассмотрении дела N А40-104433/14 судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено указание на максимально возможный размер рекламных конструкций, а не на их конкретные размеры, в связи с чем в выданных Департаментом разрешениях размеры рекламных конструкций указаны в меньших размерах, с учетом требований Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.
По мнению Департамента, факт правомерности выдачи разрешений на установку рекламных конструкций подтвержден выводами судов при рассмотрении дела N А40-104433/14. Разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции сити-борд с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 2.4 x 1.8 м, что не противоречило постановлению суда от 22.04.2014 по делу по делу N А40-97785/13, Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.
Исключение Постановлением Правительства Москвы N 494-ПП указанного размера из формата конструкций сити-борда не лишило ответчика права использования рекламных конструкций, поскольку договор содержит указание на максимально возможный размер конструкции.
Актами обследования от 21.06.2013, от 18.12.2013, от 19.03.2014, от 16.06.2014, информацией из общедоступных электронных источников по состоянию на сентябрь 2014 года подтверждается, что рекламная конструкция ответчика продолжала эксплуатироваться по предусмотренному договором и выданным разрешением адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Департаментом и Обществом на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 заключен долгосрочный договор от 20.06.2013 N 1540-35741 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, по условиям которого истец представляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы ОНИ N 1540-35741, которое находится по адресу: проспект Мира, д. 40 (д. 38), ст. м. "Проспект Мира".
Разделом 2 договора установлен срок его действия, согласно которому он вступает в силу 20.06.2013 и действует по 19.06.2023.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы, стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ответчика: двусторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения договора ответчик вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющимся неотъемлемой частью разрешения.
Истец выдал ответчику разрешение от 21.05.2014 N 6-01540-35471, которым Обществу предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу сити-борд размером 2,4 м x 1,8 м.
Ссылаясь на наличие задолженности за использование рекламного места, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, придя к выводу, что Общество не могло реализовать право на размещение рекламной конструкции по объективным причинам.
В частности, выданное Департаментом разрешение, предоставляющее Обществу право на размещение сити-борда размером 2,4 м x 1,8 м, не соответствует положениям Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы.
Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".
На основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП сити-борды размером 2,4 м x 1,8 м исключены из определенного пунктом 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций перечня типов рекламных конструкций, размещение которых допускается в городе Москве.
При этом пунктом 4.1.2 Правил установлено, что, на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА