ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Чубаревой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017 по делу N А74-7824/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Шумилову Григорию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о возврате многооборотной тары - кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см и о взыскании 73 070 руб., в том числе 45 350 руб. убытков, 27 720 руб. арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016, (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чубаревой Светланы Юрьевны
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, 516, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после прекращения договорных обязательств спорное имущество не возвращено истцу, признали обоснованным требование о возврате товара.
Учитывая факт пользования имуществом в период просрочки возврата, суды признали обоснованным требование о взыскании арендной платы.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды установили факт нарушения прав истца и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чубаревой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА