ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубуловой Марины Михайловны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-77171/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общества) к индивидуальному предпринимателю Хубуловой Марине Михайловне (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 31.05.2013 N Щ 399 прекратившим свое действие с 30.11.2017, о взыскании гарантийного платежа по указанному договору аренды в размере 1 859 112 руб. 90 коп. и процентов за несвоевременный возврат гарантийного платежа в размере 49 024 руб. 55 коп., а также по встречному иску предпринимателя к обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой выраженный в уведомлении от 25.05.2017 N МБ-29-исх/349 отказ общества от дальнейшего исполнения договора аренды как совершенный со злоупотреблением правом, взыскании с общества 3 858 418 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установил, что предприниматель передал в аренду обществу спорное помещение с несогласованной с государственными органами перепланировкой и, в нарушение условий договора аренды, отказался содействовать в получении решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, необходимого для согласования перепланировки для осуществления банковской деятельности, что послужило основанием для отказа Мосжилинспекции города Москвы в согласовании перепланировки и, признав договор прекратившим свое действие с 30.11.2017, а предпринимателя - необоснованно уклонившимся от принятия помещения, что способствовало возникновению задолженности арендатора, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хубуловой Марине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА