ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (далее - общество Уральская Горно-Техническая Компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по делу N А51-17728/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" к обществу "Уральская Горно-Техническая Компания" о взыскании 4 946 000 руб. основного долга, 370 891 руб. 59 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское",
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 и постановлением суда округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрена судом округа и отклонена с учетом отсутствия в судебных актах выводов о правах и обязанностях данных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА