ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дину Антонины Степановны (г. Лабытнанги) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу N А81-5182/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Дину Антонине Степановне (далее - предприниматель) о взыскании 1 860 045,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017, решение изменено: иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 1 453 602,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции, признал факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате арендных платежей, и, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дину Антонине Степановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА