ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13140/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворсону А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) договора подряда от 18.10.2013, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-1447/2016, установив, что подрядчик выполнил работы по договору и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N 1 и N 2, которые получены последним, однако работы не приняты и мотивированного отказа от их приемки не заявлено, а также не представлено доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА