ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017 по делу N А08-4871/2015 Арбитражного суда Белгородской области
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г. Старый Оскол) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" (г. Старый Оскол) о взыскании основного долга, пени по договору долгосрочной аренды земельного участка от 05.09.2013 N 75-1/13
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.09.2013 N 75-1/13 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" (далее - общество) 1 084 195 руб. 33 коп., в том числе 853 776 руб. 21 коп. основного долга за период с 01.11.2013 по 21.03.2016 и 230 419 руб. 12 коп. пени за период с 11.11.2013 по 17.03.2016 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 05.09.2013 N 75-1/13 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества удовлетворены, договор долгосрочной аренды земельного участка от 05.09.2013 признан незаключенным, с департамента за счет бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в пользу общества взыскано 602 655 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 617 708 руб. 56 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 425, 432, 433, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и установив, что спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.09.2013 N 75-1/13, стороны приступили к исполнению договора, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу местонахождения земельного участка, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его незаключенным, и удовлетворения в связи с этим, встречных исковых требований общества.
Приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о возможности использования спорного земельного участка в целях, для которых он был предоставлен обществу в соответствии с договором аренды, учитывая, что недостатки, создающие препятствия в пользовании объектом аренды, на которые ссылался арендатор, не являются скрытыми, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и о их наличии арендатору должно было быть известно во время осмотра имущества при передаче его в аренду, вместе с тем, земельный участок принят арендатором без каких-либо замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты арендных платежей, в связи с чем удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность и пени.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на обоснованность выводов судов, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА