ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (Москва, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу N А50-6239/2015 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (Пермский край, далее - общество "Технологии комфорта") к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее - общество "Олекс Холдинг-М") о взыскании 369 563 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ и 651 868 рублей 30 копеек гарантийного удержания по договору субподряда от 01.07.2013 N П-9/2013 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному исковому заявление общества "Олекс Холдинг-М" к обществу "Технологии комфорта" о взыскании 1 927 500 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ, 74 000 рублей штрафа за нарушение срока устранения недостатков работ, 200 250 рублей расходов на устранение недостатков работ по указанному договору (с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда уральского округа от 20.03.2017, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и изменено в части удовлетворения встречных требований. С общества "Олекс Холдинг-М" в пользу общества "Технологии комфорта" взыскано 1 021 431 рубль 60 копеек долга. С общества "Технологии комфорта" в пользу общества "Олекс Холдинг-М" взыскано 218 415 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых заявлений с общества "Олекс Холдинг-М" в пользу общества "Технологии комфорта" взыскано 803 016 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора субподряда от 01.07.2013 N 9-П/2013, заключенного между обществом "Олекс Холдинг-М" (генподрядчик) и обществом "Технологии комфорта" (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству водогрейной котельной в быстровозводимом здании, расположенном по адресу: пр. Парковый, 66, г. Пермь, Пермский край.
По первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного в ходе рассмотрения спора факта надлежащего выполнения субподрядчиком по объему и качеству работ, имеющих для генподрядчика потребительную ценность, наличия на стороне заказчика задолженности по оплате в размере 369 563 рубля 30 копеек, с учетом наличия у генподрядчика обязанности возвратить субподрядчику суммы гарантийного удержания, взыскал с ответчика 1 021 431 рублей 30 копеек долга.
Судом также удовлетворены встречные требования о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору. При этом, учитывая явную несоразмерность заявленных по встречному иску требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер уменьшен до 218 415 рублей.
Отказывая генподрядчику в удовлетворении встречного иска в оставшейся части, суд исходили из того, что нарушение субподрядчиком обязательства по устранению недостатков в гарантийный период, за которое ответчиком начислен штраф и к взысканию заявлены расходы, обоснованные устранением таких недостатков, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА